2. Najnowsze orzecznictwo

   2.1. Czy od nieodpłatnego przekazania drogi gminie należy zapłacić VAT

W przedmiotowej sprawie spółka, centrum handlowe, poniosła nakłady na drogi dojazdowe. Po wybudowaniu drogi przekazała je z mocy prawa nieodpłatnie gminie, uznając jednocześnie, że takie przekazanie drogi nie podlega VAT.

Organy podatkowe były jednak innego zdania. Uznały, że wybudowanie drogi jest świadczeniem usług, spółka powinna więc wystawić fakturę i naliczyć 22% VAT. Dyrektor izby skarbowej podkreślił, że aby nieodpłatne świadczenie usług było opodatkowane VAT, muszą być spełnione warunki, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie z tym przepisem, aby uznać nieodpłatne świadczenie usług, należy spełnić dwa warunki: usługa nie może być związana z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Spółka podkreślała, że jeśli nie miała prawa do odliczenia VAT, to nie jest to odpłatne świadczenie usług.

Sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd przyznał rację podatnikowi, uznając, że nieodpłatne przejęcie przez gminę drogi czy wiaduktu dojazdowego do centrum handlowego nie powoduje obowiązku zapłaty VAT. Wyrok jest istotny dla budujących sklepy, biurowce, budynki przy drogach publicznych, którzy muszą pokryć koszty doprowadzenia dróg, połączeń czy skrzyżowań do tych obiektów.

  2.2. Czy do obniżenia obrotu VAT z korekty jest konieczne jej potwierdzenie przez nabywcę

Organy skarbowe nie mogą uzależniać prawa do obniżenia przez sprzedawcę obrotu ustalanego na potrzeby VAT od tego, czy nabywca towaru potwierdził odbiór faktury korygującej. Taki wymóg jest sprzeczny z konstytucją - wyrok WSA w Warszawie z 25 lipca 2007 r. (sygn. akt III SA/Wa 804/07).

Spółka wielokrotnie korygowała wielkość sprzedaży po udzieleniu swoim kontrahentom rabatów. Spółka uznała, że mimo braku potwierdzenia niektórych korekt, może obniżyć obrót i należny VAT w rozliczeniu za miesiąc wystawienia korekt. Jednak stanowisko organów podatkowych w tej kwestii było odmienne od stanowiska spółki.