Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 maja 2019 r., sygn. II SA/Gl 411/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant specjalista Ewa Pasiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2019 r. sprawy ze skargi S.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm.- dalej "K.p.a.") w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 54 ust. 3 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 581 z późn. zm. - dalej "ustawa") oraz art. 7 i art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1508 -dalej "u.p.s."), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...] którą orzeczono o odmowie przyznania S. R. prawa do świadczeń opieki zdrowotnej.

Organ I instancji ustalił na postawie wywiadu środowiskowego, iż strona jest kawalerem. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką. Dochód rodziny wynosi 1 528. 77 zł w związku z czym przekroczone zostało kryterium dochodowe wynoszące dla dwuosobowej rodziny 1 028,00 zł. Wobec powyższego organ I instancji odmówił przyznania stronie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji oraz przyznanie świadczenia pieniężnego z pomocy społecznej i prawa do świadczenia opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu zakwestionowała ustalony przez organ I instancji stan faktyczny sprawy. Nie zgodziła się z ustaleniem, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką. Strona stwierdziła, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, a ponieważ całkowicie nie słyszy na jedno ucho źle zinterpretowała pytanie pracownika i nie zaprzeczyła, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Wyjaśniła, że zawsze prowadziła odrębne gospodarstwo domowe, a chwilowe pozostawanie na utrzymaniu osoby, z która się mieszka nie oznacza jeszcze prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego. Dalej wskazała, że po wylewie utrzymywała się ze zgromadzonych oszczędności i zasiłku rehabilitacyjnego, a o pomoc zwróciła się, ponieważ kończą się jej środki finansowe na życie i rehabilitację. Podkreśliła dodatkowo, że musi się nieustannie rehabilitować aby móc podjąć pracę.