Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 września 2018 r., sygn. III SA/Wa 2057/18

Nie istnieje wyczerpujący katalog okoliczności, które mają znaczenie dla oceny, czy spełnione zostały przesłanki dokonania przedłużenia blokady rachunku bankowego. W każdej sprawie inne okoliczności mogą świadczyć o istnieniu obawy niewykonania zobowiązania.

Teza od Redakcji

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Włodzimierz Gurba, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2018 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w D. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu blokady rachunku bankowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 17 lipca 2018 r. wydanym wobec [...] sp. z o.o., Szef Krajowej Administracji Skarbowej przedłużył termin blokady rachunku bankowego Skarżącej o numerze [...], na czas oznaczony nie dłuższy niż trzy miesiące, tj. do dnia 17 października 2018 r. z uwagi na fakt, iż zachodzi uzasadniona obawa, że podmiot kwalifikowany nie wykona istniejącego zobowiązania w podatku VAT przekraczającego równowartość 10.000 euro.

Szef KAS zauważył, iż postanowieniem z [...] lipca 2018 r. dokonano blokady rachunków bankowych podmiotu kwalifikowanego na okres 72 godziny, wskazując, że Skarżąca może wykorzystywać działalność banków do celów mających związek z wyłudzeniami skarbowymi. Następnie opisał zmiany właścicielskie oraz zmiany w składzie zarządu, jakie nastąpiły w spółce w 2017 r. Zwrócił mianowicie uwagę, że prezes zarządu i jednocześnie wspólnik A. M. deklarował w latach 2010-2015 przychody z tytułu wynagrodzenia i emerytury lub renty, natomiast w 2016 r. wyłącznie świadczenie z ZUS. Z kolei wice prezes zarządu R.S. uzyskuje niskie przychody z tytułu świadczeń emerytalnych lub rentowych, zaś drugi wspólnik A.S. pobiera corocznie świadczenia, prawdopodobnie z tytułu renty.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00