Orzeczenie
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 lipca 2007 r., sygn. I SA/Wr 130/07
Dnia 20 lipca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca) Protokolant Anna Kruś po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 lipca 2007 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany postanowienia w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego oddala skargę.
UZASADNIENIE
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] (nr [...]), którą organ ten odmówił J. P. zmiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. K. z dnia [...] (nr [...]) w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.
W dniu [...] J. P. wystąpił do organu podatkowego z wnioskiem o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a mianowicie czy w świetle jej przepisów, a zwłaszcza art. 15 ust. 1-3, czynności wykonywane przez wnioskodawcę, to jest pełnienie funkcji syndyka (także nadzorcy sądowego, tymczasowego nadzorcy sądowego na podstawie przepisów ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze) uznane są za podejmowane przez podatnika tego podatku. W uzupełnieniu wniosku z dnia [...] J. P. sformułował zastrzeżenia co do istnienia po stronie syndyka prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz prowadzenia ewidencji dla potrzeb podatku od towarów i usług. Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał, że w istocie w wnioskodawca odnosi się do dwóch odrębnych zagadnień prawnych, co uzasadniało odpowiednio wydanie dwóch postanowień, i kwestie odliczenia podatku naliczonego oraz konieczności prowadzenia ewidencji VAT, rozstrzygnął postanowieniem powyżej wskazanym (z dnia [...], nr [...]) stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy, iż syndyk nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego oraz, że nie dotyczy go wymóg prowadzenia ewidencji VAT jest nieprawidłowe.
