Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. I SA/Wr 587/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Protokolant Marta Kania, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi A spółki z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej w 1998r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...], II. orzeka, że decyzje opisane w punkcie I nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 5.550 (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] Nr [...] i określił podatnikowi A spółka z o.o. we W. wysokość straty pieniężnej w roku podatkowym 1998 w wysokości [...] i określił odsetki z tytułu zwłoki w płatności zaliczki na podatek dochodowy za miesiąc czerwiec 1998r. licząc od dnia jej płatności do dnia wydania decyzji przez organ I instancji w wysokości [...]. Podstawą rozstrzygnięcia było między innymi zawyżenie przez stronę skarżącą kosztów uzyskania przychodów o kwotę [...] stanowiącą prowizję wypłaconą firmie B jako prowizję za pośrednictwo w zawieraniu umów sprzedaży.

Zdaniem organów podatkowych podatnik nie wykazał związku przyczynowo-skutkowego poniesionego wydatku z przychodem o jakim mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 106 z 1993r. poz. 482 z późn. zm.). Skarżąca spółka nie wykazała bowiem na czym polegało pośrednictwo spółki B w zawieraniu umów sprzedaży. Nie wykazała jakie konkretne czynności świadczone były przez spółkę B w ramach owego pośrednictwa oraz nie wskazała na dowody potwierdzające rzeczywiste świadczenie usług na rzecz spółki. Nie przedstawiła do jakich kontrahentów docierała spółka - zleceniobiorca. Nie przedstawiono również organom podatkowym umowy, w której określone zostałyby warunki i zakres współpracy oraz sposób dokonywania rozliczeń z tytułu pośrednictwa. Podkreśliły organy podatkowe że dla uznania wykonania usługi nie wystarcza samo wskazanie na wystawiony za usługę rachunek czy też zapłata umówionej ceny. Warunkiem koniecznym jak zauważa organ odwoławczy jest wykonanie świadczenia. Podatnik zaś nie wykazał faktu otrzymania takiego świadczenia. Wskazane przez stronę skarżącą faktury sprzedaży firmie C oprogramowania wedle stanowiska organów podatkowych nie potwierdzają, aby pośrednik przyczynił się do tej sprzedaży. Faktu pośrednictwa nie potwierdza również przedstawione przez podatnika pismo z dnia [...] podpisane przez prezesa spółki B , w którym zawarta jest informacja, że faktura wystawiona przez B dotyczyła prowizji za pozyskanie klienta. Ostatecznie organy podatkowe obu instancji uznały, że przy braku dowodów potwierdzających jakiekolwiek działania podejmowane przez pośrednika w imieniu spółki brak jest związku pomiędzy zapłacona kwotą [...] a przychodami spółki. Nie wykazał podatnik jak podkreśla organ odwoławczy, aby kwota prowizji przyczyniła się do osiągnięcia przychodu związanego ze sprzedażą oprogramowania firmie C.