Interpretacja indywidualna z dnia 25.01.2019, sygn. 0111-KDIB2-3.4010.425.2018.1.LG, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-3.4010.425.2018.1.LG

Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytu bankowego zaciągniętego w celu sfinansowania wypłaty wynagrodzenia na rzecz byłego wspólnika z tytułu umorzenia udziałów

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800, ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 grudnia 2018 r. (data wpływu 21 grudnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytu bankowego zaciągniętego w celu sfinansowania wypłaty wynagrodzenia na rzecz byłego wspólnika z tytułu umorzenia udziałów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 grudnia 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odsetek od kredytu bankowego zaciągniętego w celu sfinansowania wypłaty wynagrodzenia na rzecz byłego wspólnika z tytułu umorzenia udziałów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

P spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w , powiat , województwo , wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy KRS pod numerem KRS , powstała z przekształcenia spółki jawnej działającej pod firmą P spółka jawna XY. Uchwała o przekształceniu została podjęta w dniu 14 lipca 2008 r. Wspólnikami spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostali X oraz Y, każdy posiadający 50% udziałów w kapitale zakładowym spółki. Jednocześnie obydwaj wspólnicy zostali członkami zarządu, X jako prezes zarządu, Y jako wiceprezes. Obydwaj członkowie zarządu posiadali identyczne uprawnienia w zakresie reprezentowania spółki i prowadzenia jej spraw. Do składania oświadczeń w imieniu spółki uprawnionych było dwóch członków zarządu działających łącznie, za wyjątkiem reprezentowania spółki w sprawach niemajątkowych oraz za wyjątkiem zaciągania zobowiązań bądź rozporządzania prawem o wartości jednorazowo nie przekraczającej kwoty 150.000,00 zł. Kadencja zarządu wynosiła 1 rok i kończyła się z chwilą skwitowania zarządu z działalności w poprzednim roku obrachunkowym. W związku z powyższym co roku, w ramach porządku obrad zwyczajnych zgromadzeń wspólników podejmowana była uchwała o wyborze zarządu na kolejną kadencję.
Żaden z członków zarządu nie był uprzywilejowany w taki sposób, by w przypadku sporu w ramach zarządu jego głos mógł przesądzić o sposobie rozstrzygnięcia sprawy.

Przez wiele lat współpraca układała się bez większych problemów, niestety w połowie roku 2017 pomiędzy wspólnikami powstał silny konflikt, który w kolejnych miesiącach narastał w taki sposób, że dalsze wspólne prowadzenie firmy stało się niemożliwe. Członkowie zarządu wzajemnie blokowali swoje decyzje, składali sprzeciwy co do sposobu załatwiania poszczególnych spraw. Na skutek sprzeciwów składanych w oparciu o przepis art. 208 § 4 Kodeksu spółek handlowych, w istotnym zakresie wyłączona została możliwość jednoosobowego działania w wynikającym z umowy zakresie 150.000,00 zł. W efekcie podjęcie jakiejkolwiek istotnej decyzji w spółce wymagało uchwały zarządu, czyli w przypadku zarządu dwuosobowego de facto jednomyślności, co w sytuacji konfliktu było niemożliwe do osiągnięcia. Sytuacja w spółce z miesiąca na miesiąc stawała się coraz trudniejsza. Pomiędzy pracownikami narastało poczucie niepewności co do dalszych losów spółki i co do możliwości utrzymania zatrudnienia, co przełożyło się na spadek efektywności pracy.