Interpretacja indywidualna z dnia 02.06.2016, sygn. 1061-IPTPB1.4511.318.2016.1.KLK, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. 1061-IPTPB1.4511.318.2016.1.KLK

Czy wypłacona kwota tytułem zwrotu kosztów usunięcia usterek faktycznie poniesionych przez kupującego i związanych z usunięciem wad zaistniałych w okresie rękojmi w sprzedanym lokalu stanowi przychód po stronie kupującego, a w konsekwencji, czy sprzedający słusznie wystawił informację PIT-8C?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2016 r. (data wpływu 4 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłacenia przez dewelopera środków pieniężnych tytułem zwrotu, w okresie rękojmi, kosztów usunięcia usterek w zakupionym przez Wnioskodawczynię lokalu mieszkalnym jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Dnia 31 stycznia 2012 r. Wnioskodawczyni kupiła mieszkanie w stanie deweloperskim od . Spółka Akcyjna .. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą .. (zwanej dalej ..). Lokal mieszkalny nr . znajduje się na Osiedlu .., ... W trakcie obowiązywania okresu rękojmi, przed upływem 3 lat od daty zakupu, Wnioskodawczyni zgłosiła do .. wystąpienie pęknięć na tynku w 3 pomieszczeniach zakupionego lokalu. W imieniu .. zgłosił się Przedstawiciel, który sporządził notatki określające lokalizację i rozmiary usterek, stwierdził zasadność zgłoszenia szkody oraz przedstawił dwie możliwości rozwiązania problemu. Pierwszą opcją było naprawienie szkody przez .., ale wstępnie wyznaczony termin możliwej naprawy był względnie odległy. Jako alternatywę Przedstawiciel .. zaproponował wycenienie przez Niego kosztów usunięcia powstałych wad i wypłacenie ryczałtowej kwoty przez .. na pokrycie kosztów naprawy, której Wnioskodawczyni miałaby dokonać na własną odpowiedzialność i we własnym zakresie. Ze względu na długi czas do potencjalnej naprawy, Wnioskodawczyni zgodziła się na drugą opcję. Wnioskodawczyni otrzymała od Przedstawiciela Dewelopera propozycję kwoty i mimo zaniżonej wyceny zgodziła się na zwrot kosztów naprawy. Priorytetem był dla Niej czas naprawy. Jako potwierdzenie wcześniej wstępnie ustnie zawartej ugody w dniu 9 stycznia 2015 r. podpisała z przedstawicielem .. Porozumienie" w formie i brzmieniu przygotowanym przez .. (w dwóch jednakowych egzemplarzach, po jednym dla każdej ze stron), gdzie została wskazane m.in.: kwota, numer rachunku bankowego oraz tytuł: zwrot kosztów poniesionych przez Nabywcę związanych z usunięciem zaistniałych usterek. Zaproponowana kwota została przekazana na wskazany przez Wnioskodawczynię rachunek bankowy w dniu 30 stycznia 2015 r., już po usunięciu usterek przez zaangażowaną przez Wnioskodawczynię firmę wykończeniową.