Interpretacja indywidualna z dnia 08.08.2011, sygn. ITPB1/415-525/11/PSZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-525/11/PSZ

Czy powstały niedobór w wysokości 168.694 zł 08 gr, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów klasyfikując go jako straty nadzwyczajne w prowadzonej działalności gospodarczej?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 10 maja 2011 r. (data wpływu 12 maja 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia straty w towarach handlowych do kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 maja 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia straty w towarach handlowych do kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Prowadzi Pan pozarolniczą działalnością gospodarczą w formie spółki jawnej. Przedmiotem prowadzonej działalności jest hurtowa sprzedaż wyrobów nagrobkowych z brązu, pochodzących w 90% z wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów z terytorium Włoch i Niemiec. Ze względu na duże rozdrobnienie asortymentowe, firma posiada znaczny stan magazynowy, który pozwala na utrzymanie ciągłości sprzedaży. Na koniec każdego roku jest on weryfikowany poprzez spis z natury. Spółka dokonuje również inwentaryzacji kontrolnych w trakcie roku, aby ustalić realny stan towarów (sprawdzenie pracowników mających dostęp do stanu magazynowego). W wyniku tak przeprowadzonego spisu z natury za okres od 21 marca 2007 r. do 30 września 2007 r. stwierdzono znaczny niedobór, oszacowany na kwotę 168.694 zł 08 gr, o czym niezwłocznie poinformowano organa policji w miejscowości, w której znajduje się siedziba i magazyn Spółki. Komisariat policji wszczął postępowanie zmierzające do ustalenia sprawcy powstałego niedoboru. Po weryfikacji zebranego materiału dowodowego sprawa trafiła do prokuratury, która postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2008 r. umorzyła dochodzenie z powodu niewykrycia sprawcy. Współwłaściciele Spółki prowadzili czynności sprawdzające, kontrolne zmierzające do wykrycia sprawcy. Podjęte czynności przyczyniły się do zatrzymania w dniu 19 lipca 2008 r. przedstawiciela handlowego firmy, prowadzącego pojazd, w którym znajdowały się towary handlowe wchodzące w skład asortymentu magazynowego Spółki. Kolejny raz zostało wszczęte postępowanie, w toku którego sprawca przyznał się jedynie do kradzieży towarów znalezionych w samochodzie w czasie zatrzymania. Pomimo udowodnienia winy, sprawca nie przyznał się do kradzieży towarów na kwotę 168.694 zł 08 gr, przyznał się tylko do kradzieży przedmiotów znalezionych w samochodzie w czasie zatrzymania.

W związku z niewystarczającymi dowodami obciążającymi zatrzymanego (brak pozostałej części skradzionego towaru), prokuratura umorzyła postępowanie. Został wydany prawomocny wyrok sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. (uprawomocnienie 25 stycznia 2010 r.). Sprawca został uznany winnym przywłaszczenia mienia znalezionego w czasie zatrzymania.