Postanowienie SN z dnia 26 maja 2020 r., sygn. II DZP 1/20

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący)
‎SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca)
‎SSN Jarosław Duś
‎SSN Adam Roch
‎SSN Jacek Wygoda
‎SSN Konrad Wytrykowski
‎SSN Paweł Zubert

Protokolant st. sekretarz sądowy Łukasz Kaczmarek

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej – Zbigniewa Siejbika

w sprawie prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. – A. M.

po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej

na posiedzeniu w dniu 26 maja 2020 roku

przedstawionego na podstawie art. 82 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku
‎o Sądzie Najwyższym, postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 3 marca 2020 roku, sygn. akt II DO 9/20 zagadnienia prawnego:

1. Czy w postępowaniu zażaleniowym w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej w sprawach dotyczących czynów popełnionych przed dniem 14 lutego 2020 r. tj. przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020 r., poz. 190), w których to Wydział Pierwszy Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego przyjął zażalenie do rozpoznania i wyznaczył termin rozpoznania sprawy, właściwe jest rozpoznanie sprawy w składzie 2 sędziów Sądu Najwyższego i 1 ławnika Sądu Najwyższego czy też w składzie 3 sędziów Sądu Najwyższego,

2. Czy w warunkach określonych w pkt. 1 niniejszego postanowienia zasadne jest przekazanie sprawy do Wydziału Drugiego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego w sytuacji gdy brak jest regulacji ustrojowych w tym zakresie, a regulacje wewnętrzne wskazują na właściwość Wydziału Pierwszego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Jakie są skutki prawne rozpoznania sprawy przez niewłaściwy wydział?

postanowił:

odmówić podjęcia uchwały.

UZASADNIENIE

Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym uchwałą z dnia 27 września 2019 r., sygn. I SD (...) zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz tymczasowe aresztowanie prokurator Prokuratury Rejonowej w O. A. M. za czyn z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Zażalenie na tę uchwałę wniósł reprezentujący prokurator A. M. adwokat M. S.