Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. I GSK 252/17

Podatek akcyzowy

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Jarosław Poturnicki po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. T. T. s.c. J.K., M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 października 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 347/16 w sprawie ze skargi P. T. T. s.c. J.K., M. N. na decyzję Dyrektor Izby Celnej w T. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. T. T. s.c. J.K., M. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. 10.800 (dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (dalej: WSA) wyrokiem z 18 października 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 347/16, oddalił skargę P. s.c. J. K., M.N. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. (dalej: Dyrektora IC) z [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.

W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. decyzją z [...] czerwca 2015 r. określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty, marzec, kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011 r. w łącznej wysokości 200.420 zł.

W wyniku rozpoznania odwołania skarżącej, Dyrektor IC decyzją z [...] kwietnia 2016 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor IC wyjaśnił, że sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.; dalej: u.p.a.). Następnie wskazał, że spółka prowadziła w 2011 r. działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego towarów oraz sprzedaży hurtowej niewyspecjalizowanej. W wyniku kontroli w jej księgach podatkowych stwierdzono faktury zakupu oleju napędowego wystawione przez J. sp. z o.o. ze Słocina (dalej: J.), z których podatek naliczony został wykazany w ewidencji prowadzonej dla potrzeb rozliczania podatku od towarów i usług, a następnie odliczony w odpowiednich deklaracjach VAT-7 za 2011 r. Zgodnie ze złożonymi przez J. K. wyjaśnieniami jej firma nie była podatnikiem podatku akcyzowego. Płatności za ww. transakcje dokonywane były gotówką; firma posiada zbiornik na olej napędowy, z którego za pomocą dystrybutora tankowane były poszczególne samochody ciężarowe będące własnością spółki (8 samochodów).

Dyrektor IC wskazał, że w przeprowadzonym wobec J. postępowaniu kontrolnym organ kontroli skarbowej dowiódł, iż zarówno spółka J., jak i jedyni dostawcy oleju napędowego w 2011 r. byli tylko wystawcami "pustych" faktur firmujących dostawę paliwa, którego J. nie nabywała, nie posiadała i nie sprzedawała w 2011 r. Postępowanie kontrolne wobec tej spółki zostało przeprowadzone w związku z wnioskiem Prokuratury Okręgowej w Elblągu Wydział V Śledczy nadzorującej śledztwo o sygn. akt Ds. 11/12 m.in. w sprawie uchylania się od opodatkowania poprzez nieujawnienie właściwemu organowi podatkowemu przedmiotu i podstawy opodatkowania akcyzą znacznej ilości produkowanych i wyprowadzanych ze składu podatkowego wyrobów akcyzowych wbrew warunkom przewidzianym przepisami prawa podatkowego, co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku akcyzowego w wysokości przekraczającej wielką wartość. Dyrektor IC stwierdził więc, że J. w rzeczywistości nie nabywała, nie posiadała i nie dysponowała żadnym olejem napędowym, który mógłby być przedmiotem rzeczywistych transakcji gospodarczych. Była w tym zakresie podmiotem fikcyjnym, a jej działalność sprowadzała się do procederu prowadzenia pozornych czynności zakupu i sprzedaży oleju napędowego oraz wprowadzenia do obiegu tzw. "pustych" faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń i pozorujących jedynie obrót olejem napędowym, ponieważ czynności w nich wykazane nie zostały w rzeczywistości dokonane pomiędzy podmiotami figurującymi na tych fakturach. Wprawdzie odbiorcy faktur VAT firmowanych przez J., w tym skarżąca, weszli w posiadanie paliwa, ale nie na skutek jego nabycia od tej spółki. Wystawione zatem przez J. w 2011 r. faktury VAT sprzedaży oleju napędowego, stwierdzające czynności, które nie miały miejsca, organ kontroli skarbowej uznał za nierzetelne.