Wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. I FSK 1143/10

Różnica między ustnym a pisemnym uzasadnieniem wyroku, która wynika z przyczyn losowych, jest podstawą do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi S. spółki z o. o. z siedzibą w D. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt I FSK 1956/08 w sprawie ze skarg kasacyjnych S. Sp. z o. o. z/s w D. oraz Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lipca 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 492/08 w sprawie ze skargi S. spółki z o. o. z siedzibą w D. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 30 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) wznawia postępowanie, 2) zmienia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt I FSK 1956/08 w części dotyczącej uzasadnienia począwszy od strony dziewiątej, trzeci akapit od góry od słów "Nie zasługiwały..." do słów na stronie jedenastej, akapit pierwszy od góry "...orzekł jak w sentencji".

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w D., na podstawie art. 270 i art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), zwanej w dalszej części P.p.s.a., wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt I FSK 1956/08.

Pełnomocnik Spółki wskazał, że podstawą wznowienia postępowania jest zgodnie z art. 273 § 2 P.p.s.a. okoliczność faktyczna, która miała wpływ na wynik sprawy, tj. nadzwyczajna okoliczność, iż po ogłoszeniu wyroku przez sędziego sprawozdawcę w dniu 10 lutego 2010 r. nie brał on udziału w sporządzeniu jego pisemnego uzasadnienia. Wskutek w.w. okoliczności doręczone Spółce pisemne uzasadnienie wyroku jest sprzeczne z ustnymi motywami rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze zażądał zmiany wyroku z dnia 10 lutego 2010 r., sygn. akt I FSK 1956/08 i wydanie wyroku uwzględniającego opisane w skardze okoliczności, w tym motywy rozstrzygnięcia podane przez sędziego sprawozdawcę w trakcie ogłoszenia wyroku w dniu 10 lutego 2010 r.