Interpretacja indywidualna z dnia 1 lutego 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.400.2018.8.IZ

Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych Usług prawidłowo jest kwalifikowane przez niego jako przychód uzyskiwany z wykonywania działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym, ewentualny dochód osiągany w związku ze świadczeniem Usług powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT?

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo:

1)   ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 6 sierpnia 2018 r. (data wpływu 13 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt II FSK 2158/19 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 1314/18;

2)  stwierdzam, że Państwa stanowisko dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych Usług prawidłowo jest kwalifikowane jako przychód uzyskiwany z wykonywania działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym, ewentualny dochód osiągany w związku ze świadczeniem Usług powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop - jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

W dniu 13 sierpnia 2018 r., wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych Usług prawidłowo jest kwalifikowane jako przychód uzyskiwany z wykonywania działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym, ewentualny dochód osiągany w związku ze świadczeniem Usług powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1036 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca uzyskał zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie (…) Specjalnej Strefy Ekonomicznej („SSE”), rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa, w zakresie:

-29.1 pojazdy samochodowe z wyłączeniem motocykli,

-29.3 części i akcesoria do pojazdów,

-49.41 transport drogowy towarów,

-52.1 magazynowanie i przechowywanie towarów,

-52.2 usługi wspomagające transport,

-71.2 usługi w zakresie badań i analiz technicznych,

-72.1 usługi w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych

oraz w zakresie sprzedaży odpadów powstałych w związku z prowadzeniem wyżej wymienionej działalności sklasyfikowanej w pozycjach 38.11.5 odpady inne niż niebezpieczne nadające się do recyklingu oraz 33.8 usługi w zakresie odzysku surowców, surowców wtórnych - według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego.

Wnioskodawca w ramach działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia wytwarza pojazdy samochodowe oraz części do tych pojazdów w oparciu o komponenty zamawiane u dostawców, dla których sporządzane są szczegółowe specyfikacje. Zdarza się, że ww. komponenty produkcyjne dostarczone przez dostawców są wadliwe, tj. niezgodne jakościowo ze specyfikacją. Po zidentyfikowaniu takich przypadków Wnioskodawca podejmuje działania niezbędne do usunięcia skutków dostawy niewłaściwych komponentów. Działania te klasyfikuje jako Usługi świadczone na rzecz dostawców.

Usługi polegające na obsłudze przez Wnioskodawcę procesu reklamacji dostarczonych przez dostawców nieprawidłowych (niezgodnych ze specyfikacją) komponentów produkcyjnych (dalej: „Usługi”).

Usługi są każdorazowo związane z wykryciem wady oraz z zaangażowaniem pracowników różnego szczebla (pracujących w różnych działach struktury organizacyjnej Wnioskodawcy) w przeprowadzenie procesu reklamacji. Ww. zaangażowanie obejmuje:

-analizę kwestii jakościowych w ramach działów kontroli jakości i kontrolingu oraz na poziomie kierowniczym,

-wystawianie dokumentów reklamacyjnych,

-dodatkowe kontakty z Dostawcami,

-ewentualne modyfikacje planów i działań pionu Zapotrzebowania Materiałowego,

-wystawianie dokumentów rozliczeniowych oraz

-rozliczanie korekt płatności.

Ponadto, w ramach Usług przewiduje się również wykonywanie czynności związanych z technicznymi aspektami procesu reklamacji (jeśli będzie wymagać tego skala nieprawidłowości i uzgodnienia z dostawcą), tj.:

-selekcję potencjalnie wadliwej partii komponentów produkcyjnych,

-demontaż nieprawidłowych (niezgodnych ze specyfikacją) komponentów produkcyjnych,

-naprawę nieprawidłowych (niezgodnych ze specyfikacją) komponentów produkcyjnych oraz

-pakowanie i transport zwracanych, nieprawidłowych (niezgodnych ze specyfikacją) komponentów produkcyjnych.

Zasady świadczenia Usług zostały ogłoszone przez Spółkę jednostronnie na platformie dla Dostawców (jako modyfikacja procedury dotyczącej polityki jakości). Z powyższego wynika, że zidentyfikowanie przez Spółkę nieprawidłowych (niezgodnych ze specyfikacją) komponentów produkcyjnych stanowi automatyczną podstawę do realizowania Usług.

Wadliwe komponenty produkcyjne są w trakcie świadczenia Usług własnością Spółki.

W związku z obsługą reklamacji, Wnioskodawca ponosi szereg kosztów, w tym koszty administracyjne. W celu pokrycia tych kosztów Wnioskodawca pobiera od dostawców stałą opłatę administracyjną z tytułu otwarcia reklamacji a związaną z wykrywaniem wad oraz zaangażowaniem pracowników różnego szczebla i różnych działów w przeprocesowanie reklamacji takie, jak koszty związane z analizą kwestii jakościowych w ramach działów kontroli jakości i kontrolingu oraz na poziomie kierowniczym, wystawianiem dokumentów reklamacyjnych, dodatkowymi kontaktami z dostawcami, ewentualną koniecznością modyfikacji planów i działań pionu zapotrzebowania materiałowego, wystawianiem dokumentów rozliczeniowych oraz rozliczaniem korekt płatności. Opłata ta określona została w oparciu o skalkulowaną stawkę godzinową (stanowiącą pochodną kosztów) i szacowany czas obsługi reklamacji.

W niektórych przypadkach (gdy skala nieprawidłowości skutkuje koniecznością wykonania dodatkowych, poza samą obsługą procesu reklamacyjnego, czynności) Wnioskodawca ponosi koszty związane z wykonaniem dodatkowych czynności w ramach obsługi procesu reklamacji, tj. koszty selekcji potencjalnie wadliwej partii, koszty demontażu części, koszty ich naprawy, pakowania i transportu zwracanych części, koszty zmiany sekwencji produkcji lub nawet koszt zatrzymania produkcji. W ramach świadczonych Usług obciąża nimi dostawców. Wynagrodzenie w tym zakresie jest pochodną czasu niezbędnego na wykonanie Usług, skalkulowanej uśrednionej stawki godzinowej zaangażowanych pracowników (odpowiadającej kosztom po stronie Wnioskodawcy) oraz ewentualnych dodatkowych kosztów wynikających z konieczności dokonania odpowiednich napraw.

W związku z powyższym, Wnioskodawca wystawia na dostawców faktury z tytułu obsługi reklamacji w procesie produkcyjnym.

Wszystkie opłaty z tytułu obsługi reklamacji w procesie produkcyjnym, które są pobierane w ramach procesu obsługi reklamacji w procesie produkcyjnym przez Wnioskodawcę mają na celu odzyskanie kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę w związku z koniecznością otwierania i obsługi procesów reklamacyjnych, zaangażowania odpowiedniej grupy pracowników zajmujących się reklamacjami. Prace te są ściśle związane z procesem produkcyjnym i dążeniem do zapewnienia jak najwyższej jakości wytwarzanych samochodów/części co stanowi podstawowy przedmiot/cel działalności Wnioskodawcy. Brak zachowania należytej staranności na tym etapie skutkowałby w przyszłości zwiększeniem skali napraw gwarancyjnych, do wykonania których zobowiązany byłby już Wnioskodawca. Wnioskodawca uzyskał potwierdzenie Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi („GUS”), że obciążenie dostawców opłatami wynikającymi z obsługi procesu reklamacji komponentów produkcyjnych stanowi element procesu produkcyjnego objętego klasyfikacją: PKWiU 29.1 POJAZDY SAMOCHODOWE, Z WYŁĄCZENIEM MOTOCYKLI (jeśli Usługi będą świadczone w związku z wadliwymi komponentami do produkcji pojazdów samochodowych) albo PKWiU 29.3 CZĘŚCI I AKCESORIA DO POJAZDÓW (jeśli Usługi będą świadczone w związku z wadliwymi komponentami do produkcji części do pojazdów) - „(...) obciążenie dostawców opłatami wynikającymi z obsługi procesu reklamacji komponentów produkcyjnych, nie jest odrębnie klasyfikowane i mieści się w grupowaniu obejmującym działalność podstawową”.

Analogiczne przypadki będą występować również w przyszłości.

Pytanie

Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych Usług prawidłowo jest kwalifikowane przez niego jako przychód uzyskiwany z wykonywania działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym, ewentualny dochód osiągany w związku ze świadczeniem Usług powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie:

Wynagrodzenie otrzymywane w związku ze świadczeniem Usług stanowi przychód z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym taki przychód powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT.

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 34 Ustawy o CIT wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem art. 17 ustęp 4-6 ww. ustawy, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1010 ze zm.), przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami. Dopełnieniem tej regulacji jest art. 17 ust. 4 Ustawy o CIT zgodnie, z którym zwolnienie, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ww. ustawy, przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy.

Świadczone Usługi jak wskazała Spółka, wykonywane są na terenie SSE. W ocenie Spółki, co znalazło również potwierdzenie w stanowisku GUS, mieszczą się w klasyfikacji statystycznej podstawowego przedmiotu działalności wskazanego w Zezwoleniu, a więc jako działalność usługowa objęte są jego zakresem. W związku z powyższym, wszystkie przesłanki do objęcia dochodu zwolnieniem z podatku dochodowego są spełnione.

Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie otrzymywane z tytułu świadczonych Usług mieści się w zakresie przedmiotowym działalności określonej w Zezwoleniu również dlatego, że Usługi są immanentnie związane z procesem produkcyjnym prowadzonym na terenie SSE, gdyż ten aspekt działalności nie występowałby, jeżeli nie byłaby prowadzona działalność sklasyfikowana pod nr PKWiU dział 29, grupy 29.1, 29.3 na podstawie Zezwolenia. Należy zwrócić uwagę, że pobierane wynagrodzenie za Usługi stanowi de facto wynagrodzenie za angażowane moce produkcyjne oraz poniesione nakłady związane z realizacją zamówienia na produkty strefowe, co niewątpliwie stanowi element prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej (produkcyjnej/usługowej) na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, objętej zezwoleniem strefowym. Nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, także, że obsługa procesu reklamacji jest niezbędna do zakończenia procesu wytworzenia produktu o określonej jakości. Również z przyczyn obiektywnych, pobierane opłaty od dostawców nie mogą być uznane za samodzielną działalność, ponieważ zawsze będą stanowić zdarzenie wynikające z podstawowej działalności Wnioskodawcy.

W ślad za wyrokiem NSA z 15 lutego 2018 r. sygn. II FSK 245/16 należy wskazać, że reguła interpretacyjna odnosząca się do wykładni przepisów statuujących zwolnienia i ulgi podatkowe stanowi o konieczności dokonywania tej wykładni w sposób zgodny z ich językowym brzmieniem oraz, że wspomniana reguła interpretacyjna opiera się niejako na dwóch zakazach, mianowicie zabrania dokonywania interpretacji rozszerzającej, ale także zabrania dokonywania interpretacji zawężającej. Wnioskodawca jest zdania, że opłaty pobierane od dostawców w związku ze świadczeniem Usług, są wynikiem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. Zatem, w związku z przedstawionym opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz powyższym uzasadnieniem, Wnioskodawca zwraca się o potwierdzenie, że zaprezentowane stanowisko i rozumienie treści przepisów podatkowych jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna

W dniu 4 października 2018 r. rozpatrzyłem Państwa wniosek i wydałem interpretację indywidualną Znak: 0111-KDIB1-3.4010.400.2018.1.IZ, w której uznałem Państwa  stanowisko w zakresie ustalenia, czy wynagrodzenie otrzymywane przez Wnioskodawcę w ramach świadczonych Usług prawidłowo jest kwalifikowane jako przychód uzyskiwany z wykonywania działalności gospodarczej na terenie SSE na podstawie Zezwolenia i tym samym, ewentualny dochód osiągany w związku ze świadczeniem Usług powinien korzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 updop – za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 8 października 2018 r.

Skarga na interpretację indywidualną

Pismem z 7 listopada 2018 r., które wpłynęło 9 listopada 2018 r. wnieśli Państwo skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Formułując zarzuty skargi wnieśli Państwo o uchylenie zaskarżonej Interpretacji indywidualnej w całości i zasądzenie na rzecz Skarżącej od organu zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pismem z 10 grudnia 2018 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.400.2018.3.IZ udzieliłem odpowiedzi na Państwa skargę.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił skarżoną interpretację wyrokiem z 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 1314/18.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 27 kwietnia 2022 r. sygn. akt II FSK 2158/19 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok z 25 kwietnia 2019 r. sygn. akt I SA/Gl 1314/18, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 27 kwietnia 2022 r. Akta sprawy wpłynęły 17 listopada 2022 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku 

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

-   uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Naczelny Sąd Administracyjny oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w ww. wyrokach;

-   ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania skarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).  

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.).

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.