Interpretacja indywidualna z dnia 10 stycznia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.189.2022.1.KS

Ustalenie, czy zapłata przez Fundację kary umownej, z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 6c uCIT.

Interpretacja indywidualna

 – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy zapłata przez Fundację należności w postaci kary umownej, wynikającej z treści umowy najmu, nieruchomości z tytułu wcześniejszego jej rozwiązania stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

14 listopada 2022 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej z 13 listopada 2022 r., który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania na postawie art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Treść wniosku jest następująca :

Opis stanu faktycznego

Fundacja (…), z siedzibą w A (zwana dalej Fundacją), jest działającą od dnia (…) roku organizacją pozarządową, prowadzącą działalność pożytku publicznego i działającą na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2167) oraz w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1327 ze zm.), na podstawie statutu Fundacji (…).

Statut Fundacji przewiduje szereg celów związanych z zapewnieniem pomocy dzieciom z chorobami nowotworowymi, w szczególności poprzez tworzenie i rozwój warunków ich leczenia i rehabilitacji, udzielanie wsparcia rodzinom dzieci cierpiących na choroby nowotworowe oraz inne choroby przewlekłe jak i zagwarantowanie opieki paliatywnej.

Jednym z głównych celów statutowych Fundacji jest również zapewnienie opieki wyręczającej w domu pacjenta i poza nim. Wymieniony cel Fundacja ma realizować przede wszystkim poprzez utworzenie B i objęcie opieką cierpiących na choroby nowotworowe dzieci oraz ich rodzin. Mając na względzie powinność zrealizowania wyżej przywołanego celu statutowego, Fundacja aktem notarialnym z dnia (…) 2022 r. nabyła na własność zabudowaną nieruchomość w miejscowości A, przy ul. (…). Negocjacje związane z nabyciem tej nieruchomości trwały wiele miesięcy, a zapoczątkowane były jeszcze w 2021 roku. Powyższy zakup był niezbędny, z uwagi na fakt, iż budynek znajdujący się w C, przy ul. (…), będący uprzednią siedzibą Fundacji nie posiadał warunków infrastrukturalnych pozwalających na utworzenie w nim B.

W siedzibie Fundacji, w C. mieściło się biuro Fundacji oraz centrum medyczne funkcjonujące w ramach Fundacji tj. D, z którego cały dochód przeznaczany jest na cele statutowe Fundacji. Tytułem prawnym Fundacji do nieruchomości znajdującej się w C przy ul. (…) była umowa najmu z dnia z dnia (…) 2015 r. Umowa ta była umową długoterminową, zawartą na czas określony i nie przewidywała możliwości jej rozwiązania za wypowiedzeniem z innych powodów jak utrata możliwości prowadzenia działalności przez Fundację. Taki stan rzeczy nie miał i nie ma miejsca.

Z innego postanowienia umowy zaś wynikało, iż z uwagi na szczególną sytuację Fundacji możliwe jest wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu za porozumieniem stron, jednak przy jednoczesnym obowiązku zapłaty kary umownej. Wysokość kary umownej została przez Fundację wynegocjowana z Wynajmującym do poziomu niższego niż wynikało to z umowy i opłacona. Postanowienie dotyczące kary umownej za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu było elementem umowy najmu, a zatem jego wypełnienie stanowiło realizację postanowień tej umowy. Umowa została rozwiązana ze skutkiem na dzień (…) 2022 r. Powyższe działanie było skutkiem następujących faktów. Warunki infrastrukturalne zakupionej nieruchomości przy ul. (…) w A pozwalały nie tylko na utworzenie w nim B dla dzieci cierpiących na choroby nowotworowe i ich rodzin, ale i na przeniesienie w tamto miejsce całej administracji Fundacji, bez konieczności wynajmowania dodatkowych pomieszczeń. Co istotne, Fundacja nigdy wcześniej nie posiadała na własność żadnej nieruchomości. Istotne jest też, iż działalność D została już wcześniej przeniesiona do lokalu przy ul. (…) w E, który stanowił mniejszą niż wynajmowana uprzednio powierzchnia.

W związku z powyższym niecelowe i niezasadne z punktu widzenia celów Fundacji było kontynuowanie najmu nieruchomości znajdującej się przy ul. (…) w C, w sytuacji gdy nabyła ona własną nieruchomość dającą zdecydowanie lepszą możliwość realizowania jej celów statutowych.

Pytanie

Czy zapłata przez Fundację należności zatytułowanej jako kara umowna, wynikająca z treści umowy najmu, która zgodnie z tą umową winna była być uiszczona na rzecz właściciela wynajmowanej nieruchomości z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu z dnia (…) 2015 r. i posiada bezpośredni związek z najmem, stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.) – dalej powoływanej jako ustawa o CIT, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1327 ze zm.) - dalej jako u.d.p.p.

Państwa stanowisko w sprawie

W ocenie Wnioskodawcy ww. należność zatytułowana jako kara umowna za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu z dnia 29 grudnia 2015 r. – wynikająca z umowy najmu, jako należność związana z czynszem najmu i samym najmem, wypłacona właścicielowi wynajmowanej nieruchomości stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT, a tym samym korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzasadnienie prawne stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT „Wolne od podatku są dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie - w części przeznaczonej na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej”. Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż należności poniesione na rzecz Wynajmującego, w związku z rozwiązaniem umowy najmu, jako wynikające z treści umowy najmu należy uznać za wydatkowane w związku z prowadzoną działalnością statutową. Jak wskazano w przedstawionym stanie faktycznym zawarcie przez Fundację porozumienia o rozwiązaniu umowy najmu budynku mieszczącego się w C przy ul. (…), było konsekwencją realizowania jej strategicznych zadań statutowych sprowadzających się do utworzenia B dla dzieci cierpiących na choroby nowotworowe i ich rodzin. Budynek przy ul. (…) w C nie posiadał warunków infrastrukturalnych umożliwiających utworzenie w nim ww. B.

Z kolei zakupiona przez Fundację nieruchomość zlokalizowana w A dawała nie tylko możliwość utworzenia rzeczonego B, ale i pozwalała na zlokalizowanie w niej administracji Fundacji, bez jednoczesnej potrzeby wynajmowania innych pomieszczeń. W związku z powyższym niecelowe było dalsze wynajmowanie nieruchomości znajdującej się w C przy ul. (…), a tym samym uiszczanie należności tytułem najmu przez cały okres trwania umowy jeszcze przez kilkanaście lat, w sytuacji gdy Fundacja pozyskała na własność nieruchomość w której można w znacznie szerszym stopniu niż dotychczas realizować formy jej aktywności.

Z uwagi na fakt, iż zawarta przez Fundację umowa najmu przewidywała możliwość jej rozwiązania przed terminem wyłącznie wraz z zapłatą kary umownej, podjęte zostały rokowania z wynajmującym, w celu wynegocjowania jak najniższego jej poziomu. Negocjacje te doprowadziły do osiągnięcia porozumienia co do rozwiązania umowy. W związku z powyższym, Fundacja została zwolniona z obowiązku zapłaty przyszłego czynszu w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy. Co istotne, wysokość ustalonej przez strony kwoty była niepomiernie niższą należnością od tej, jaką musiałaby ponieść Fundacja dalej pozostając w stosunku prawnym z tytułu umowy najmu budynku przy ul. (…) w C.

Należy podkreślić, iż uregulowana przez Fundację należność jest przejawem realizacji jednego z postanowień umowy najmu, która z góry przewidywała możliwość przedterminowego jej rozwiązania za porozumieniem stron, jednak z obowiązkiem zapłaty kary umownej. Należy zauważyć, iż wystąpiły okoliczności uzasadniające zasadność rozwiązania umowy najmu z uwagi na pojawienie się realnej możliwości utworzenia B dla dzieci cierpiących na choroby nowotworowe i ich rodzin, stanowiącego jeden ze strategicznych celów Fundacji. Stanowisko Fundacji jest zbieżne z argumentacją Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartą w wyroku z dnia 20 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 770/17.

Przy ocenie przedmiotowej sprawy nie należy zapominać o przedmiocie działalności Fundacji sprowadzającym się do zapewniania dzieciom cierpiącym na choroby nowotworowe oraz inne choroby przewlekłe warunków do leczenia i rehabilitacji, pomocy rodzinom tych dzieci w związku z sytuacją spowodowaną chorobą dziecka czy też świadczeniem opieki paliatywnej. Utworzenie B da możliwość zapewnienia dzieciom doraźnej opieki w sytuacji gdy stan ich zdrowia będzie tego wymagać. Dzięki temu możliwe będzie bieżące łagodzenie objawów choroby, likwidacja bólu oraz udzielanie wsparcia psychicznego i duchowego dziecku oraz jego najbliższym. Ponadto miejsce to będzie stanowiło odpowiednio przygotowany ośrodek, w którym rodzice chorych dzieci mogą je zostawić pod opieką profesjonalnej kadry, tak by móc choćby przez kilka dni zająć się własnym zdrowiem, załatwić najpotrzebniejsze życiowe sprawy.

Stworzenie przez Fundację tego rodzaju ośrodka nie stanowi tylko i wyłącznie realizacji jednego z kilku celów statutowych, lecz jego zrealizowanie w znacznym stopniu pozwoli bądź ułatwi realizację pozostałych celów Fundacji, przede wszystkich tych związanych z udzielanym wsparciem dzieciom dotkniętym chorobami. Nie sposób pominąć również faktu, iż w celu utworzenia ww. B były organizowane przez Fundację zbiórki, które w konsekwencji doprowadziły do zgromadzenia środków pozwalających na jego utworzenie i z których to zbiórek całość środków została przeznaczona na nabycie nieruchomości na utworzenie B.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy zostały spełnione wszelkie przesłanki o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT, tj. należność uregulowana na rzecz Wynajmującego stanowi czynność pozostającą w związku z celami statutowymi Fundacji oraz nie pozostaje ona w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, a tym samym stanowi czynność niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Ponadto nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż zapłata kary umownej była ściśle związana ze stosunkiem najmu, z którego wszystkie wydatki były uznawane za dokonywane na cele statutowe. Ponadto wydatek ten umożliwił Fundacji zakończenie umowy najmu i nie ponoszenie dalszych kosztów najmu przy jednoczesnym przeniesieniu działalności Fundacji do nowej siedziby.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm. dalej: „ustawa o CIT”):

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

Z powołanej regulacji art. 7 ust. 2 ustawy o CIT wynika więc, że dochód podatkowy stanowi różnicę pomiędzy osiągniętym przychodem ze źródła przychodów a kosztami jego uzyskania. Co istotne, dochód podatkowy ustalany jest wyłącznie na podstawie przepisów prawa podatkowego. Wpływ na wysokość dochodu podatkowego mają bowiem tylko wymienione w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przychody i koszty uzyskania przychodów, zasady przypisywania ich do danego roku podatkowego oraz przewidziane w tej ustawie zwolnienia i ulgi podatkowe.

Na mocy art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy o CIT:

Art. 17 ust. 1b ustawy o CIT stanowi, że:

Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t. j. Dz.U. 2022 r. poz. 1327 ze zm., dalej „OPP”):

Odrębne przepisy, do których odsyła cytowany przepis, regulujące zagadnienie zwolnienia organizacji pożytku publicznego od podatku dochodowego od osób prawnych to przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z przepisu art. 3 ust. 1 ustawy OPP wynika, że:

Natomiast zgodnie z przepisem ust. 2 tego artykułu:

Zadania z zakresu sfery publicznej określone zostały w art. 4 ust. 1 ustawy OPP:

Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy OPP:

Dodatkowo, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawa OPP:

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy OPP:

Zgodnie z art. 22 ust. 2 ww. ustawy:

Warto podkreślić, że ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie dotyczy organizacji pożytku publicznego, wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego, działających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i objętych nadzorem ministra właściwego do spraw zabezpieczeń społecznych.

Z kolei ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych ściśle określa trzy warunki, których spełnienie uprawnia do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6c, tj.:

1.posiadanie przez jednostkę statusu organizacji pożytku publicznego, o której mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie,

2.   przeznaczenie i wydatkowanie uzyskanego dochodu na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej,

3.zadania realizowane przez organizację pożytku publicznego (wymienione w art. 4 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie) muszą w sposób jasny i precyzyjny wynikać z postanowień statutu danego podmiotu.

Nieistotne jest przy tym, źródło tego dochodu - czy został on osiągnięty w związku z realizacją zadań pożytku publicznego, czy też z działalności gospodarczej prowadzonej w rozmiarach służących realizacji zadań statutowych. Warunkiem skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego jest bowiem przeznaczenie i - bez względu na termin – wydatkowanie osiągniętego dochodu na działalność statutową.

Podkreślić należy, że z art. 17 ust. 1a pkt 2 ustawy podatkowej wynika natomiast, że zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tych przepisach.

Tym samym, przepis art. 17 ust. 1a ustawy o CIT wprowadza ograniczenie zakresu zwolnienia wskazanego także w art. 17 ust. 1 pkt 6c tylko do dochodu, który podatnik nie tylko przeznaczy na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ale i wydatkuje. Istotne jest to, że samo przeznaczenie dochodu na cele statutowe lub inne społecznie użytecznie i preferowane przez ustawodawcę nie wystarczy dla zachowania prawa do zwolnienia, gdyż wydatkowanie tego dochodu na inny niż statutowy lub społecznie użyteczny cel, to zwolnienie unicestwi.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy zapłata przez Fundację należności w postaci kary umownej, wynikającej z treści umowy najmu, która zgodnie z tą umową winna była być uiszczona na rzecz właściciela wynajmowanej nieruchomości z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu i posiada bezpośredni związek z najmem, stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

W opisie sprawy wskazali Państwo, że są organizacją pozarządową prowadzącą działalność pożytku publicznego i działającą na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach oraz w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na podstawie statutu Fundacji. Statut Fundacji przewiduje szereg celów związanych z zapewnieniem pomocy dzieciom z chorobami nowotworowymi, w szczególności poprzez tworzenie i rozwój warunków ich leczenia i rehabilitacji, udzielanie wsparcia rodzinom dzieci cierpiących na choroby nowotworowe oraz inne choroby przewlekłe jak i zagwarantowanie opieki paliatywnej. Jednym z głównych celów statutowych Fundacji jest również zapewnienie opieki wyręczającej w domu pacjenta i poza nim. Wymieniony cel Fundacja ma realizować przede wszystkim poprzez utworzenie B i objęcie opieką cierpiących na choroby nowotworowe dzieci oraz ich rodzin. Mając na względzie powinność zrealizowania wyżej przywołanego celu statutowego, Fundacja nabyła na własność zabudowaną nieruchomość w miejscowości A. Wskazali Państwo, że zakup ten był niezbędny, z uwagi na fakt, że budynek znajdujący się w C, będący uprzednią siedzibą Fundacji nie posiadał warunków infrastrukturalnych pozwalających na utworzenie w nim B. W dotychczasowej siedzibie Fundacji w C mieściło się biuro Fundacji oraz centrum medyczne funkcjonujące w ramach Fundacji, z którego cały dochód przeznaczany jest na cele statutowe Fundacji. Fundacja użytkowała nieruchomość w C na podstawie umowy najmu. Umowa ta była umową długoterminową, zawartą na czas określony i nie przewidywała możliwości jej rozwiązania za wypowiedzeniem z innych powodów jak utrata możliwości prowadzenia działalności przez Fundację, co nie miało miejsca. Na podstawie innego postanowienia umowy, z uwagi na szczególną sytuację Fundacji możliwe jest wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu za porozumieniem stron, jednak przy jednoczesnym obowiązku zapłaty kary umownej. Wysokość kary umownej została przez Fundację wynegocjowana z Wynajmującym do poziomu niższego niż wynikało to z umowy i opłacona. Postanowienie dotyczące kary umownej za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu było elementem umowy najmu, a zatem jego wypełnienie stanowiło realizację postanowień tej umowy. Umowa została rozwiązana. Działanie to było skutkiem następujących faktów: •warunki infrastrukturalne zakupionej nieruchomości w A pozwalały nie tylko na utworzenie w nim B dla dzieci cierpiących na choroby nowotworowe i ich rodzin, ale i na przeniesienie w tamto miejsce całej administracji Fundacji, bez konieczności wynajmowania dodatkowych pomieszczeń, • działalność D została już wcześniej przeniesiona do innego lokalu w E. W związku z powyższym niecelowe i niezasadne z punktu widzenia celów Fundacji było kontynuowanie najmu nieruchomości w C, w sytuacji gdy Fundacja nabyła własną nieruchomość dającą zdecydowanie lepszą możliwość realizowania jej celów statutowych.

Mając na uwadze opisany stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa należy wskazać, że zapłacona przez Państwa kara umowna wynikająca z przedterminowego rozwiązania umowy najmu nieruchomości położonej w A nie jest wydatkiem, o którym mowa w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT.

Wskazany przepis daje możliwość zwolnienia z opodatkowania dochodów organizacji pożytku publicznego w części przeznaczonej i wydatkowanej na działalność statutową, z wyłączeniem działalności gospodarczej. Wprawdzie są Państwo organizacją pożytku publicznego realizującą cele statutowe na zasadach wskazanych w ustawie o pożytku publicznym i wolontariacie, jednak nie wszystkie ponoszone przez Państwa wydatki będą spełniały założenia ustawodawcy wskazane w przepisie art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT. Zgodnie z opisem sprawy przeznaczyli i wydatkowali Państwo swoje dochody na zapłacenie kary umownej za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu nieruchomości, którą wykorzystywali Państwo do realizacji swoich celów pożytku publicznego. O ile wydatki na wynajem nieruchomości w celu realizacji swoich celów statutowych mogą stanowić wydatek, o którym mowa we wskazanym przepisie, o tyle kara za zerwanie umowy najmu takiego wydatku nie stanowi. Nie można mówić o realizacji jakiegokolwiek celu pożytku publicznego w sytuacji uiszczania kary, choćby umownej za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu. Innymi słowy, zapłacenie kary umownej nie realizuje wskazanego w opisie stanu faktycznego celu pożytku publicznego, nie stanowi pomocy dzieciom z chorobami nowotworowymi.

Zatem, nie można poniesionego wydatku w postaci kary umownej powiązać z realizacją wskazanych przez Państwa celów pożytku publicznego, dlatego ich równowartość nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6c ustawy o CIT.

Państwa stanowisko, zgodnie z którym należność zatytułowana jako kara umowna za wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu, wynikająca z umowy najmu, jako należność związana z czynszem najmu i samym najmem, wypłacona właścicielowi wynajmowanej nieruchomości stanowi wydatkowanie dochodów Fundacji na cele statutowe w rozumieniu art. 17 ust 1 pkt 6c ustawy o CIT, a tym samym korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

‒Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

‒Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1)z zastosowaniem art. 119a;

2)w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3)z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

‒Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

‒w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

‒w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651).