Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. V SA/Wa 826/22

Przedsiębiorcom nie przysługuje skarga na uchwały zespołu ds. suplementów diety, czyli organu doradczego głównego inspektora sanitarnego.

Gazeta Prawna nr 183/2022

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Monika Kramek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi O. L. sp. z o.o. w P. na uchwałę Zespołu do spraw Suplementów Diety działającego przy Głównym Inspektorze Sanitarnym z dnia ... lutego 2022 r. nr ... w przedmiocie wyrażenia opinii dotyczącej maksymalnej ilości piperyny w suplementach diety postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej: O. L. sp. z o.o. w P. kwotę 200 zł (słownie "dwieście" złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 marca 2022 r. pod pozycją 6638.

Uzasadnienie

O. L. sp. z o.o. w P., dalej: "Spółka", "Skarżąca" lub "Strona", pismem z ... marca 2022 r. (data nadania) wniosła skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia uchwałę nr ... Zespołu do spraw Suplementów Diety z dnia ... lutego 2022 r. w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej maksymalnej ilości piperyny w suplementach diety, dalej: "Uchwała".

W uzasadnieniu Spółka wyjaśniła, że składa skargę na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.". Zaskarżona Uchwała stanowi bowiem w ocenie Spółki inny akt w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Skarżąca wywiodła, że zaskarżona Uchwała spełnia wymóg publicznoprawnego charakteru, ma charakter indywidualny, ma bezpośredni wpływ na prawa i obowiązki producentów żywności, w tym suplementów diety, ponieważ może stanowić podstawę do nakazania wycofania danego suplementu diety z obrotu na podstawie przepisów prawa żywnościowego. Zaskarżonej Uchwale Spółka zarzuciła naruszenie art. 7, art. 10, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., art. 8 Rozporządzenia 1925/20061 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji poprzez ustalenie ograniczeń dla zastosowania piperyny, art. 5 Rozporządzenia 1334/20082 Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1334/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie środków aromatyzujących i niektórych składników żywności o właściwościach aromatyzujących do użycia w oraz na środkach spożywczych oraz zmieniające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1601/91, rozporządzenia (WE) nr 2232/96 oraz (WE) nr 110/2008 oraz dyrektywę 2000/13/WE poprzez ustalenie ograniczeń dla zastosowania piperyny.

W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny, dalej: "GIS" lub "organ administracji", wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o jej oddalenie w całości. GIS wyjaśnił, że Uchwała została podjęta na podstawie art. 9 ust. 2b pkt 1-2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1995), dalej: "ustawa o PIS". Wskazał, że Rada Sanitarno-Epidemiologiczna jest organem doradczym i opiniodawczym GIS w sprawach objętych zakresem działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W ramach Rady Sanitarno-Epidemiologicznej tworzy się, działający jako organ opiniodawczo-doradczy GIS, Zespół do spraw Suplementów Diety, dalej "Zespół". Zespół nie wykonuje czynność z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Opracowuje natomiast pisemne opinie w formie uchwał w oparciu o art. 9 ust. 2b pkt 1 ustawy o PIS. Do opracowywania uchwał przez Zespół nie mają zastosowania przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Podejmowane uchwały stanowią pisemne opinie opracowywane przy wyjaśnianiu okoliczności dotyczących produktów objętych powiadomieniem, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2020 r. poz. 2021, ze zm.). Stąd też Rada (Zespół) nie podejmuje rozstrzygnięć w indywidualnych sprawach, tylko formułuje opinie, które może uwzględnić GIS przy podejmowaniu decyzji. Organ administracji wskazał, że Uchwała nie odnosi się do żadnego konkretnego produktu Spółki, ale do wszystkich suplementów diety, a tym samym nie stanowi rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej. GIS wyjaśnił również, że zaskarżona Uchwała wbrew stanowisku Spółki, jako opinia naukowa niemająca mocy aktu prawnego powszechnie obowiązującego, nie może stanowić podstawy do nakazania wycofania danego suplementu diety z obrotu na podstawie przepisów prawa żywnościowego. Uchwała nie stanowi również podstawy wszczęcia przez organy PIS postępowań, a stanowi jedynie dowód w postępowaniu.