Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. II FSK 1256/19

Przedawnienie zobowiązania cywilnoprawnego niezwiązanego z działalnością gospodarczą dłużnika nie powoduje po jego stronie powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT.

Monitor Księgowego nr 5/2022

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia del. WSA Alina Rzepecka (sprawozdawca), Protokolant Mateusz Rumniak, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 372/18 w sprawie ze skargi A. A. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 lutego 2018 r., nr 0111-KDIB2-3.4011.282.2017.2.SK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2)uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 lutego 2018 r., nr 0111-KDIB2-3.4011.282.2017.2.SK 3) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. A. kwotę 400 (słownie: czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 13 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Kr 372/18 Wojewódzki

Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) oddalił skargę A. A. (dalej: Strona, Skarżąca) na interpretację indywidualną

Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: DKIS) z 1 lutego 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. Wyrok, podobnie jak pozostałe orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu, jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy. We wniosku

o wydanie interpretacji indywidualnej oraz w piśmie stanowiącym jego uzupełnienie Skarżąca wyjaśniła, że dnia 7 września 2008 r. zawarła umowę kredytu jako osoba fizyczna z B. [...]. Zobowiązanie było spłacane częściowo przez Stronę, reszta nie była spłacana terminowo. Wskazała, że nie jest podmiotem prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą oraz zawarcie umowy kredytu nie nastąpiło

w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W dniu 27 września 2013 r. Bank zbył wierzytelność na rzecz N.[...]. Fundusz ten skierował przeciwko Skarżącej pozew. Sąd Rejonowy oddalił powództwo ze względu na przedawnienie wierzytelności na kwotę przychodu 9.401,75 zł. Następnie Sąd Okręgowy oddalił apelację wniesioną przez Fundusz, tym samym utrzymując w mocy wyrok Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy uznał, że przedawnienie rozpoczęło bieg w kwietniu 2011 r., po nadaniu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności i termin ten nie został skutecznie zawieszony lub przerwany, więc w chwili wytaczania powództwa, roszczenie było już przedawnione w kwietniu 2011 r. (po upływie trzyletniego terminu), gdyż roszczenie było związane z działalnością gospodarczą poprzednika prawnego strony powodowej. Następnie w marcu 2017 r. Skarżąca otrzymała od Funduszu informację PIT-8C jako informacje do złożenia deklaracji podatkowej za 2016 r., w której wpisano przedawnioną wierzytelność na kwotę przychodu 9.401,75 zł.